Category Archives: Propiedad Intelectual

18 años de cárcel por piratear wi-fi al vecino y hacerle la vida imposible

Elcondenado envió pornografía infantil en nombre de su vecino a suscolegas de trabajo

ArdolfBarry, de 46 años, hasta amenazó por mail al vicepresidente deEEUU.

BarryArdolf ha sido condenado a una pena de 18 años en una prisiónfederal en Minnesota por haber aterrorizado a sus vecinos durante másde dos años.
El tipo,un experto hacker, lo hizo a través de una campaña, cuidadosamenteplanificada, y tras ‘secuestrar’ la red Wi-Fi. Logró acosar yavergonzar a los vecinos en todas las facetas de sus vidas.
Con unaactitud obsesiva, Ardolf inicio su agresión pasiva a finales de2008, cuando sus vecinos, Matt y Kostolnik Betania, presentaron uninforme a la policía en su contra.
Lafamilia Kostolniks tenía un hijo de 4 años que se acercó a la casade al lado, poco después de mudarse a los suburbios de Minnesota deBlaine.
Ardolf,de 46 años y padre de dos hijos, recogió al niño y lo llevo a lapareja, luego besó al niño en los labios. Porterirmente, Ardolf seofendió cuando los policías fueron llamados y prometió que suvenganza como cualquier buen villano.
Elhombre, un técnico informático de Medtronic, descargó un programade Wi-Fi de hacking que le permitió la encriptación WEP. Ardolfcreo una página falsa de Myspace, así como varios correoselectrónicos falsos a nombre de Matt Kostolnik.
Elhacker publicó pornografía infantil en la página de Myspace yenvió correo electrónico con pornografía a los compañeros detrabajo de Kostolnik.
Paracolmo, Blaine envió amenazas de muerte del vicepresidente Joe Bideny otros políticos de la cuenta de Yahoo Kostolnik.
Portodas esas razones, se abrió una investigación contra losKostolnik, cuya casa fue visitada por agentes de los serviciossecretos que habían trazado los correos a su dirección IP.
Uno delos mensajes de correo electrónico enviado a Biden decía:
“Juropor Dios que te voy a matar!”
Ardolffue detectado cuando el frustrado Kostolnik dijo a sus jefes que notenía ni idea de lo que estaba pasando.
Elbufete de abogados contrató a una empresa que revisó la red Wi-Fi einstaló un sniffer para averiguar que estaba ocurriendo. Losresultados arrojaron el nombre de Ardolf y su cuenta de Comcast.
Lainvestigación llegó al FBI quien reviso la casa y encontraronevidencia masiva que llevó a que el hacker Blaine fuera acusado concargos por robo de identidad, por las amenazas contra Joe Biden, laposesión de pornografía infantil, así como la distribución depornografía para niños.
El FBItambién encontró pruebas de que Ardolf había puesto en escena unataque similar contra una familia en Brooklyn Park para aparcar suscoches en frente de su casa.
Loscargos de esta naturaleza conllevan la etiqueta en el registro dedelincuentes sexuales de por vida. Luego de su liberación, serásupervisado por 20 años.

Nuevo logo de la sociedad general de autores (sgae)

La leonesa que es el azote de la SGAE


Una abogada leonesa de 35 años, Ofelia Tejerina, se ha convertido en el gran azote de los desmanes de la Sociedad General de Autores de España (SGAE). Esta letrada con despacho en Madrid ha sido la autora de la denuncia que ha llevado a la Audiencia Nacional a registrar la sede de esta organización que preside Teddy Bautista y que, de momento, ha puesto en entredicho el sistema de pago de los derechos de autor en España a la espera de que avance la investigación sobre una presunta trama de malversación de fondos.

Ofelia Tejerina es hija de quien fuera alcalde de Val de San Lorenzo en el anterior mandato por la UPL Guillermo Tejerina. Según declaró ayer a este periódica, toda la vida vivió en Ponferrada hasta que, por motivos de estudios, se trasladó a Valladolid y finalmente a Madrid, donde decidió abrir un despacho especializado en asuntos informáticos. Su padre es berciano y su madre de Val de San Lorenzo.
Ofelia Tejerina redactó la denuncia para la Asociación de Internáutas después de leer en el diario Público un artículo sobre la situación de la SGAE. En base a documentos que extrajo de Internet, puso hace dos años el caso en conocimiento de la Fiscalía Anticorrupción, que decidió archivar la denuncia.
Sin embargo, su empeño personal hizo que también se presentara la documentación en la Audiencia Nacional, cuyo Juzgado Central de Instrucción Número 5 es el que ha ordenado ahora los registros y las detenciones de los principales responsables de la organización que controla en España los derechos de autor, si bien el juez puso ayer a tres de los implicados en libertad con cargos.
En la denuncia que redactó contra los directivos de la SGAE, la letrada leonesa señala que «estamos ante una defraudación coordinada de decenas de millones de euros, cuyas víctimas y engañados son, en primer lugar, los autores y, sin lugar a dudas la Hacienda española».
Basándose en diversas informaciones periodísticas, se advertía de que el reparto de «las múltiples y variadas clases de recaudaciones de la SGAE -incluido el canon digital- se realiza en gran parte de forma ilegal entre sus filiales y no entre sus socios». En concreto, se denunciaba la «relación directa» de directivos de la SGAE, con un entramado societario de distintas compañías, entre ellas Microgénesis, dedicadas a negocios de naturaleza lucrativa, en contra de lo establecido en la Ley de Propiedad Intelectual. Y añadía que desde la SGAE «no sólo se hace un reparto ilegal de beneficios sino que además, se realiza una recaudación fraudulenta, extralimitándose en las competencias que legalmente se le han atribuido».
Ofelia Tejerina se ha convertido en el gran azote no sólo de la SGAE sino de la ministra de Cultura. Gracias también a una denuncia redactada por su despacho profesional, la Audiencia Nacional anuló la orden del canon digital que había elaborado el departamento de Ángeles González Sinde. Fue en marzo de este año y también a instancias de la Asociación de Internáutas. Ofelia Tejerina es secretaria de su junta directiva y responsable del servicio jurídico de la organización.
Ofelia Tejerina se mostró ayer satisfecha por los resultados de la investigación contra los máximos responsables de la SGAE, ya que, en su opinión, habían convertido la organización en un grupo cerrado con otras intenciones. «Será ahora la justicia la que dicte sentencia, pero, de momento, la apertura de la investigación ha servido para poner en entredicho una actuación que no era la correcta», añadió.
Tejerina está especializada en el estudio legal del uso de las nuevas tecnologías y no sólo colabora con la Asociación de Internautas. También asesora a la organización PantallasAmigas en el uso de las nuevas tecnologías por menores y adolescentes. Es, además, miembro de organizaciones como el centro de investigación del Ciberbullying, Legitec, la Asociación para la Promoción de la Investigación y la Consultoría Estratégica o la Asociación para la Conciliación de las Libertades y la Información.
Casos suyos han servido para dictar sentencias contra compañías telefónicas o empresas de la red. En su opinión, las garantías en Internet ante cualquier lesión al derecho al honor o a la intimidad están ya establecidas en la legislación española, por lo que en la red se debe aplicar la ley sin más. Sin embargo, Tejerina reconoce que, a la hora de buscar culpables, las nuevas tecnologías, «por su naturaleza», son más complicadas.

Pero… ¿Qué es Google+?

Google lo vuelve a intentar. Es un mercado, el de las redes sociales, que siempre le ha resultado adverso. Orkut, Buzz, Wave… son muchas las víctimas que el gigante californiano se ha dejado por el camino, pero no desesperan y vuelven a la carga con una importante apuesta. Su última gran baza es Google+, un versátil multiproducto que es difícilmente categorizable por el amplio abanico de usos que abarca. El lanzamiento no ha podido despertar más expectación. Hay tortas por hacerse con las invitaciones que los deSergey Brin y Larry Page destilan con cuentagotas bajo la excusa de tratarse de un producto en beta. Verdad a medias. El motivo real de esta escasez es el marketing, y la jugada les ha salido redonda: se venden invitaciones de Google+ en Ebay. Ya saben, la ley de la oferta y la demanda. Sin embargo, que nadie se lleve a engaño: sucedió lo mismo con Wave y ahora el producto acumula telarañas en la trastienda de Google.

Círculos termáticos
El núcleo de este ‘proyecto’ (Google se ha preocupado mucho de denominarlo así, ya que quedan “muchas asperezas por limar”), reside en los Circles. Son‘anillos’ temáticos en los que uno puede interactuar con su entorno. Pueden crearse y destruirse a voluntad y consituyen un buen marco para intercambiar información. Digamos que quiere irse de vacaciones al Caribe con la familia y desea debatir todos los aspectos relativos a las mismas. Pues bien, bastará con crear el círculo “vacaciones en el Caribe” e invitar a los que le acompañan. A partir de ahí se inician los debates en torno a la temática y todo queda ordenado y restringido dentro del círculo. A nadie se le escapa que esta función trasciende el apartado del ocio y puede ser utilizado en el ámbito laboral de cara a proyectos o reuniones. El sistema está bien configurado en lo que respecta a notificaciones, y el usuario puede determinar el alcance de las mismas mediante un menú muy sencillo.
Google + (se lee Google plus) es una herramienta muy versátil y decíamos que su aplicación puede ir mucho más allá que el puro entretenimiento. Buena prueba de ello es otra de las funcionalidades incorporadas, el Hangout, un sistema de videoconferencia múltiple que resultará muy interesante en reuniones a distancia. Tengan en cuenta que se trata de un producto con marchamo de la casa: gratuito y en web (no es necesario instalar absolutamente nada), con lo que puede empezar a utilizarse desde el momento cero. Y la otra gran pata sobre la que se asienta el sistema es Sparks, un sistema que propone noticias y contenido relativo a la temática de nuestro interés (previamente configurado). Sparks es funcionalmente un subproducto un tanto diferente al resto y que inicialmente confunde al usuario porque no encaja muy bien con el resto de piezas del puzle. Su uso hay que entenderlo, desde la perspectiva de Google, como un gancho que retenga al usuario dentro del ecosistema de la casa (hay que recordar que en todo momento se cuenta con una barra de navegación común con el resto de aplicaciones de Google).
El gigante norteamericano ha salido rápido al paso de las merecidas críticas sobre la tambaleante presencia de Google en las redes sociales, afirmando que Google + ha llegado para quedarse. ¿Triunfará? Depende. Si el éxito lo medimos por su victoria sobre Facebook, permítanme vaticinar un sonoro fracaso. Pero si la vara de medir será el número de usuarios activos dentro de su propio ecosistema, Google plus puede hacerse un creciente hueco como una app más de las que ofrece el gran buscador. Con todo, parece que ha cundido el nerviosismo en el equipo de Mark Zuckerberg, que ha corrido a anunciar que Facebook presentará ‘algo revolucionario’ esta semana. Un temor comprensible, por otra parte, viendo las dimensiones del rival, pero no parece que el líder ataviado con las chancletas tenga demasiados motivos de preocupación con una herramienta tan especializada y asentada como la suya.

Teddy Bautista, detenido por presuntos delitos de estafa y malversación


La Audiencia Nacional ordena detener a Teddy Bautista por desviación de fondos y apropiación indebida. La SGAE había amenazado con demandar a quienes informaron de la investigación.
Es habitual que desde la SGAE, principal beneficiaria del canon digital, se acuse de delincuentes a quienes se descargan música de internet. Es, sin embargo, esta entidad de gestión de derechos de autor la que está siendo investigada por la Justicia por presuntos delitos de desviación de fondos y apropiación indebida. El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha ordenado la detención del presidente de la Sociedad General de Autores y Editores, Teddy Bautista, y otras dos personas.En el marco de dicha investigación, la Guardia Civil está procediendo este 1 de julio al registro de la sede de la SGAE y “por el momento” no ha habido detenciones, aunque no se descartan, según informaron a Europa Press fuentes de la investigación. Fuentes consultadas por Periodista Digital han confirmado este extremo, si bien han añadido que Teddy Bautista está “retenido”. La operación está promovida por la Fiscalía Anticorrupción, que lleva dos años investigando presuntos delitos de desviación de fondos y apropiación indebida.El registro de la sede de la SGAEy la orden de detención de Teddy Bautista ha desatado un oleada de comentarios jocosos en Twitter. Periodista Digital ha recopilado una selección de algunos de los más ingeniosos. -Los comentarios más divertidos en Twitter sobre el registro de la SGAE-El presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo, ha dicho a Periodista Digital:Mi mensaje sería para la ministra de Cultura. Que tome buena nota de lo que está pasando porque ayer todavía no se había enterado de nada de lo que está sucediendo. Y es una lástima.Y todavía estamos esperando a que nos devuelvan lo del canon.AMENZA DE DEMANDAS CONTRA LA PRENSAEl 30 de junio, un día antes del registro, la SGAE había publicado en su web un comunicado -La Audiencia Nacional no ha seguido actuación alguna frente a la SGAE- negando que estuviera siendo investigada por la Audiencia Nacional y amenazando con acciones judiciales a los medios que habían informando de ello los días previos. La nota decía:Ante esta campaña difamatoria, la SGAE realizará las acciones judiciales oportunas en defensa de su imagen, reclamando los oportunos daños y perjuicios.En opinión de Víctor Domingo:Esto es típico de la SGAE. Cuando se da una información que no les gusta o que les viene mal, como en este caso, primero matan al mensajero, o intentan matar al mensajero. Pero bueno, parece que la nota que sacó ayer la SGAE era completamente falsa, al hilo de lo que está pasando hoy.LA INVESTIGACIÓNLa Fiscalía Anticorrupción presentó en la Audiencia Nacional una denuncia dirigida contra la SGAE por un supuesto desvío de fondos en sus actividades, según informaron a Europa Press fuentes jurídicas. El escrito del Ministerio Público, que fue presentado hace unas semanas ante el Decanato de la Audiencia Nacional, responde a unas diligencias previas abiertas por este departamento a raíz de una denuncia que presentaron en noviembre de 2007 la Asociación de Internautas, la Asociación de Usuarios de Internet, la Asociación Española de Pequeñas y Medianas Empresas de Informática y Nuevas Tecnologías (APEMIT) y la Asociación Española de Hosteleros Víctimas del Canon (VACHE).La denuncia, a la que tuvo acceso Europa Press, se basaba en la aparición en varios medios de comunicación de varias “supuestas ilicitudes cometidas en la gestión económica de los recursos de la SGAE”. Los internautas denunciaban que los directivos de la entidad habían formado una trama societaria de empresas filiales en torno a la Sociedad Digital de Autores y Editores (SDAE) en las que las cantidades recaudadas en concepto de gestión de derechos de autor se invertían en actividades lucrativas para las mismas.”MANDATO LEGAL”Según estas asociaciones, la entidad denunciada incumplía, de esta forma, “el mandato legal que le exige que el reparto de los derechos recaudados se efectúe equitativamente entre los titulares de las obras o producciones utilizadas, pues supuestamente se estaría destinando dicha recaudación a mantener empresas privadas, que lo son de sus socios y que además envuelven un ánimo de lucro prohibido expresamente por ley”.A su juicio, estas actividades podrían ser constitutivas de los delitos de apropiación indebida, estafa y fraude de subvenciones que serían achacables a los responsables de las empresas que habrían llevado a cabo la “malversación” de sus recursos económicos y, de forma subsidiaria, al Ministerio de Cultura, como “principal fiscalizador de este tipo de asociaciones”.Cuando saltó la noticia de la posible detención de Bautista, posteriormente desmentida por las autoridades, Periodista Digital se puso en contacto con la SGAE para confirmar este dato. Desde su departamento de comunicación no quisieron aclarar este extremo y se comprometieron a llamar en “diez minutos”. Dicha llamada no se produjo y todos los intentos posteriores de contactar han resultado infructuosos.

Los comentarios más divertidos en Twitter sobre el registro de la SGAE. Como no podía ser de otra manera, el registro de la SGAE y la orden de detención de Teddy Bautista ha revolucionado la red social Twitter. Gran parte de los comentarios son en tono jocoso. Les ofrecemos algunos de ellos:Pobre Teddy Bautista, que le hagan esto después de toda una vida trabajando como una eMule.Si Teddy Bautista es detenido… ¿le leerán sus derechos de autor?Lo malo de detener a Teddy Bautista es que te cobra si le lees sus derechos.A Teddy Bautista no le ponen fianza, le ponen canonTeddy Bautista, a los guardias civiles que lo detienen: “Pagaréis por ello”No hay paradoja más gratificante que ver a Teddy Bautista cantando ante las autoridades y que tenga que pagar por elloDetenido Teddy Bautista, en la sala de interrogatorios los policías se preguntan si será buena idea hacerle cantar.Lo peor es que Teddy Bautista no puede tararear ninguna canción en el calabozo. Es ilegalLa policía quiere que Teddy Bautista cante, y él dice que sólo lo hará si le pagan un canon.Representate de SGAE denuncia a la Guardia Civil porque las sirenas de los vehículos suenan como el último tema de King Africa

>Entrevista de GQ a David Bravo

>

19.- El momento GQ de tu vida.
No sé qué es eso. Tengo un momento de vergüenza ajena por si también vale. En la cena de Nochevieja, con 15 años, yo, que carezco de toda habilidad social, fui a saludar con dos besos a mi tío Paco y mientras acercaba mi cara a la suya me entró repentinamente la duda de si a los hombres con barba también se les besaba en las mejillas (que me sonó raro) así que en el último momento decidí lo peor: le besé suavemente en el cuello. Ese momento me ha perseguido toda la vida.
El abogado estrella de la propiedad intelectual nos cuenta sus secretos de estilo.

David Bravo hombre gq de la semana
“Cuenta Eduardo Galeano que un día leyó en un muro de una ciudad la frase ‘la esperanza es lo último que se perdió’. A mí el 15M, y supongo que a muchos como yo, me ha devuelto la esperanza”, nos explica David Bravo (Sevilla, 1978), abogado abanderado de la lucha por la propiedad intelectual en internet, férreo defensor del copyleft, del derecho a la copia privada y reconocido detractor de la Ley Sinde. Volvamos a su frase inicial, que tiene sentido en todo esto, porque al fin y al cabo, también colabora en favor de las protestas de mayo de 2011.



Esta revolución (no lo digo yo, lo dirán los libros de historia), como la que tuvo lugar el 11M de 2004, se ha gestado en gran parte gracias al papel movilizador de internet. Así, según Bravo,el 15M “pondera la importancia que han tenido las redes sociales en el movimiento ciudadano”. Y abunda: “los ciudadanos, ignorados por los medios de comunicación, que se han dedicado a hacer el ridículo, han conseguido organizarse y coordinarse con una eficacia sin precedentes con el único medio de comunicación que todavía controlan: internet”.


Su nómina de seguidores (105.000 followers en Twitter y 4.900 amigos en Facebook), sobre los que ejerce una gran influencia, son fuente de inspiración y a la vez de responsabilidad, pues es consciente de lo en cuenta que es tomada su voz. “Siento la necesidad de comprobar detenidamente la exactitud de las informaciones que doy por esos medios. Respecto de mis opiniones, pretendo que sean fruto de algún tipo de reflexión y no de un impulso, pero suelo darlas con cierta tranquilidad y sin pensar demasiado en el número de gente que van a leerlas”.


Aún con todo, este concienciado gurú jurídico y social quita importancia al peso de sus proclamas. A la pregunta de si se siente proscrito o revolucionario al defender con tanta vehemencia el cambio de modelo de explotación de la cultura en la red y en la esfera pública, sentencia: “Mi actividad no tiene tanta relevancia como para poder poder sentirme de ninguno de los dos modos”.


Es modesto. Es nuestro Hombre GQ de la Semana.
1.- Imprescindibles en tu armario.
Las perchas, no concibo un armario sin ellas.


2.- Un complemento.
Las gafas.


3.- ¿Sigues alguna rutina de imagen?
Ninguna especial. Soy un desastre. No tengo ningún sentido estético y no me siento orgulloso de ello. Mi rutina estética se basa en el sistema de ensayo y error. Me pongo ropa elegida al azar, si ningún amigo que esté en mi casa en ese momento se ríe al verme, es que todo está bien y salgo a la calle tal cual.


4.- Un referente de estilo.
No tengo, y así me va.


5.- Tu icono femenino.
La guitarrista Esperanza Galera.

6.- Gadget sin el que no podrías vivir.

Sin mi iPhone. Perdona, Richard Stallman.

7.- ¿Utilizas redes sociales?

Sí, Twitter (@dbravo) y Facebook.

8.- Una escapada de fin de semana.

En casa de mi amigo Tote King. Está en mi misma ciudad, pero es lo más parecido que tengo a la desconexión total de mis rutinas diarias.

9.- Tus mejores vacaciones.

En Sanlúcar o Tenerife, con mi familia y amigos.


10.- Una película.
‘Annie Hall’, de Woody Allen.


11.- Un libro.
Dos: ‘El túnel’, de Ernesto Sabato, y ‘Patas Arriba. La escuela del mundo al revés’, de Eduardo Galeano.


12.- ¿Qué estás leyendo actualmente?
‘El alma y la vergüenza’, de Rafael Sánchez Ferlosio, y ‘Mala ciencia’, de Ben Goldacre.


13.- ¿Qué suena en tu Ipod?
Ahora el último de Extremoduro y de forma habitual Metallica, Megadeth, Deep Purple, Led Zeppelin, Iron Maiden y Def Con Dos.


14.- Tu programa de TV favorito.
‘Alguna pregunta més? (APM?)’


15.- Un bar de copas.
El Sirenas, en la Alameda.


16.- Un restaurante.
El Fernando, de mi barrio. ¡Tienen menú!


17.- El mayor capricho que te has dado.
Un iPad. No estoy orgulloso.


18.- Tu táctica de seducción.
El sentido del humor. Tengo 33 años y hasta el momento nunca ha funcionado. Me he dado a mí mismo cinco años más de plazo y si la táctica sigue sin dar frutos aprenderé a vestirme y me meteré en un gimnasio.


19.- El momento GQ de tu vida.
No sé qué es eso. Tengo un momento de vergüenza ajena por si también vale. En la cena de Nochevieja, con 15 años, yo, que carezco de toda habilidad social, fui a saludar con dos besos a mi tío Paco y mientras acercaba mi cara a la suya me entró repentinamente la duda de si a los hombres con barba también se les besaba en las mejillas (que me sonó raro) así que en el último momento decidí lo peor: le besé suavemente en el cuello. Ese momento me ha perseguido toda la vida.


20.- ¿Qué tiene que tener un hombre GQ?
Supongo que estilo. Mi elección como hombre GQ de la Semana creo que ha sido porque os darán beneficios fiscales por ello.


21.- Un hombre GQ.
George Clooney e Ignacio Cofrade.

>Insertar videos de Youtube: ¿Delito grave?

>

noticias curiosas incrustar videos youtube delito grave


El proyecto de ley del Senado 978 – un proyecto de ley para modificar la disposición que establece sanciones penales por infracción de los derechos de autor, y para otros fines – se podría utilizar para procesar a alguien por incrustar vídeos de YouTube.

Según Mark Masnick, si un sitio web inserta un video de YouTube el cual se determina que ha infringido los derechos de autor y más de 10 personas lo visitan en la web, el propietario u otras personas asociadas con el sitio web podría enfrentar hasta cinco años de prisión.

Él explica cómo la nueva ley ampliaría violaciónes de derechos de autor desde la reproducción a la distribución, incluyendo la transmisión de vídeo a través de Internet.

Como los lectores ya saben, muchos videos son retirados de YouTube después de que los dueños delcopyright se quejan sobre la infracción. Esto sucede con miles de clips de noticias cada año. La mayoría de las personas están familiarizadas con la caja negra ahora tan común que reemplaza un video y dice que el vídeo se ha eliminado por razones de derechos de autor.

Si se aprueba, esta ley va a ir un paso más allá y convertirá a las personas que incrustan un vídeo con derechos de autor en criminales. También será el escenario para tipificar como delito la vinculación a la información con derechos de autor – como las empresas fuentes de noticias de medios – y cerrará los medios de comunicación alternativos.

También hará que la gente se lo piense dos veces antes de colocar todo tipo de videos, de  informes de noticias, clips de documentales y otro material educativo.

No hace falta mucha imaginación para darse cuenta de las implicaciones políticas de esta legislación.

>ONU: “Las leyes contra el intercambio de archivos violan los derechos humanos”

>

Sorprendente lo que hoy se aprueba en el Consejo de Derechos de las Naciones Unidas. Un alegato en contra de todas las regulaciones que están en marcha en los diferentes países para erradicar el intercambio de archivos en la red. En el mismo, sitúan a la Ley de Economía Digital en el Reino Unido o la misma Hadopi de Francia como regulaciones desproporcionadas que chocan y violan los derechos humanos y se pide a los estados que derogen o enmienden todas las regulaciones en curso.
El informe, titulado “Reporte Especial sobre la promoción y la protección del derecho a la libertad de expresión y opinión”, desmenuza cada una de las medidas que están en marcha por los diferentes gobiernos para castigar la infracción sobre los derechos de autor en la red. Situando como “muy grave” el que se pueda llegar a negar a los ciudadanos el acceso a Internet. El informe dice así:


Si bien las propuestas en marcha bloquean y filtran a los usuarios de contenido específico en la red, los estados también han adoptado medidas para cortar el acceso a Internet por completo. Cortar a los usuarios este acceso, independientemente de la justificación que se presente, ya sea por derechos de autor u otras causas similares, es una medida desproporcionada y por lo tanto una violación del artículo 19, apartado 3, del pacto internacional sobre los derechos civiles y políticos.


Estas medidas también están incluyendo una legislación basada en el concepto de “respuesta gradual” (Hadopi o la Ley de Economía Digital) que impone sanciones a los infractores de derechos de autor, dando lugar a la suspensión del servicio de Internet


Instamos a los estados a derogar o enmendar las leyes de derechos de autor intelectual que permiten a los usuarios su desconexión y que se abstengan de adoptar dichas leyes
Toda una declaración a la que sólo podemos sumarnos y darle la bienvenida. El informe, por encima de leyes o actividades ilícitas de algunos usuarios, hace hincapié en los derechos de los ciudadanos por encima de los de la industria de la música o el cine que son precisamente para las que están conformadas estas leyes. Veremos si sirve de algo.

>DAVID BRAVO: 13 de Mayo de 2011 Sobre la sentencia condenatoria a la web de enlaces Infektor

>Tras la información ofrecida ayer por el periódico El País sobre la sentencia condenatoria dictada contra la web de enlaces Infektor, son muchos los que se han preguntado el porqué de esa excepción en la homogénea doctrina sobre la atipicidad de las webs de enlaces. La respuesta es muy sencilla: del mismo modo que sucedió con el caso infopsp se trata de una mera sentencia de conformidad, esto es, un acuerdo entre las partes por medio del cual el propio acusado decidió levantar bandera blanca y pactar su propia pena. Sin celebración de juicio alguno, sin práctica de pruebas y sin contraposición de posturas y argumentos, el trabajo del juzgado se limitó a dar por bueno el acuerdo ya alcanzado.

No hay que confundir validez con importancia. Esta sentencia es tan válida y vinculante como cualquier otra. El condenado tendrá que cumplirla, a excepción de la pena de prisión en la que previsiblemente se producirá su suspensión. Ahora bien, respecto de su importancia en el debate judicial abierto sobre esta materia, la sentencia es irrelevante.

La circunstancia esencial de que la condena es pactada y no es fruto de un previo enfrentamiento de posturas es la que hace que la resolución no tenga el menor interés como precedente para ser alegado en casos idénticos. Tanto es así, que estas sentencias de conformidad, que tanto juego dan en los periódicos y en los blogs de algunos compañeros, no han sido sin embargo citadas por las acusaciones particulares en ni uno solo de los casos de páginas de enlaces en los que yo estoy personado, conocedoras de que aporta entre poco y nada como fundamento una sentencia que no vino precedida de debate jurídico alguno. La industria de los contenidos sabe bien que los argumentos y resoluciones que valen para la batalla mediática no siempre tienen utilidad para la batalla judicial.

Es muy esclarecedor hacer un mirada rápida a las resoluciones judiciales sobre webs de enlaces. Hay doce resoluciones firmes que declaran que la actividad de enlazar, exista o no ánimo de lucro, no supone un delito contra la propiedad intelectual. A esas resoluciones hay que sumarles las no firmes que esperan todavía confirmación de las correspondientes Audiencias Provinciales. Frente a ellas se encuentran tres sentencias condenatorias que tienen todas ellas un elemento común: son pactadas. Sin necesidad de hacer grandes argumentaciones al respecto, baste subrayar como conclusión que las pocas veces que a los denunciantes se les ha dado la razón en sus tesis ha sido cuando nadie se las ha discutido. Y a sensu contrario: siempre que se ha sostenido ante el juzgado la defensa de la inocuidad del enlace respecto de las infracciones de derechos de propiedad intelectual y se ha dictado una resolución que pone fin al asunto, ésta lo ha sido de archivo del procedimiento y no de condena.o de condena.

>DAVID BRAVO: 13 de Mayo de 2011 Sobre la sentencia condenatoria a la web de enlaces Infektor

>Tras la información ofrecida ayer por el periódico El País sobre la sentencia condenatoria dictada contra la web de enlaces Infektor, son muchos los que se han preguntado el porqué de esa excepción en la homogénea doctrina sobre la atipicidad de las webs de enlaces. La respuesta es muy sencilla: del mismo modo que sucedió con el caso infopsp se trata de una mera sentencia de conformidad, esto es, un acuerdo entre las partes por medio del cual el propio acusado decidió levantar bandera blanca y pactar su propia pena. Sin celebración de juicio alguno, sin práctica de pruebas y sin contraposición de posturas y argumentos, el trabajo del juzgado se limitó a dar por bueno el acuerdo ya alcanzado.

No hay que confundir validez con importancia. Esta sentencia es tan válida y vinculante como cualquier otra. El condenado tendrá que cumplirla, a excepción de la pena de prisión en la que previsiblemente se producirá su suspensión. Ahora bien, respecto de su importancia en el debate judicial abierto sobre esta materia, la sentencia es irrelevante.

La circunstancia esencial de que la condena es pactada y no es fruto de un previo enfrentamiento de posturas es la que hace que la resolución no tenga el menor interés como precedente para ser alegado en casos idénticos. Tanto es así, que estas sentencias de conformidad, que tanto juego dan en los periódicos y en los blogs de algunos compañeros, no han sido sin embargo citadas por las acusaciones particulares en ni uno solo de los casos de páginas de enlaces en los que yo estoy personado, conocedoras de que aporta entre poco y nada como fundamento una sentencia que no vino precedida de debate jurídico alguno. La industria de los contenidos sabe bien que los argumentos y resoluciones que valen para la batalla mediática no siempre tienen utilidad para la batalla judicial.

Es muy esclarecedor hacer un mirada rápida a las resoluciones judiciales sobre webs de enlaces. Hay doce resoluciones firmes que declaran que la actividad de enlazar, exista o no ánimo de lucro, no supone un delito contra la propiedad intelectual. A esas resoluciones hay que sumarles las no firmes que esperan todavía confirmación de las correspondientes Audiencias Provinciales. Frente a ellas se encuentran tres sentencias condenatorias que tienen todas ellas un elemento común: son pactadas. Sin necesidad de hacer grandes argumentaciones al respecto, baste subrayar como conclusión que las pocas veces que a los denunciantes se les ha dado la razón en sus tesis ha sido cuando nadie se las ha discutido. Y a sensu contrario: siempre que se ha sostenido ante el juzgado la defensa de la inocuidad del enlace respecto de las infracciones de derechos de propiedad intelectual y se ha dictado una resolución que pone fin al asunto, ésta lo ha sido de archivo del procedimiento y no de condena.o de condena.